6月5日上午，定西市岷縣中寨鎮小寨中學(xué)的兩名初二學(xué)生突然離家出走杳無(wú)音信，這可急壞了兩家的家長(cháng)。直到7日下午，家長(cháng)們才得到消息，原來(lái)孩子竟然已經(jīng)遠赴北京當起了保安。孩子究竟是怎么去的北京？頗感手足無(wú)措的兩家家長(cháng)找到了本報尋求幫助。在本報記者多方聯(lián)系下，終于找到了孩子。

孩子出走家長(cháng)尋求本報幫助

　　6月8日，本報96555熱線(xiàn)電話(huà)接到定西岷縣村民電話(huà)稱(chēng)，自家的孩子已經(jīng)離家4天，至今除了知道孩子在北京當保安外，并無(wú)其他確切消息，希望本報能夠幫助他們尋找孩子。

　　當日下午，在蘭州市火車(chē)站附近，記者見(jiàn)到了正在此處尋找孩子的岷縣村民王先生和林先生。王先生告訴記者，他的孩子叫小寧(化名)，今年15歲，6月5日上午，他接到孩子班主任的電話(huà)，稱(chēng)孩子沒(méi)去上課，他立即開(kāi)始尋找，但是始終不見(jiàn)孩子的蹤影。隨后，他又挨個(gè)打電話(huà)詢(xún)問(wèn)附近的親戚，并發(fā)動(dòng)親戚朋友在岷縣、定西等車(chē)站附近尋找，直到6月7日晚，孩子依然杳無(wú)音信。“孩子可能是離家出走了，可是他出門(mén)前除了上周周末給他的10元零花錢(qián)外，一分錢(qián)都沒(méi)帶，真是急死人了！”王先生說(shuō)道。

　　和小寧一起出走的還有林先生的孩子小強，據林先生介紹，小強和小寧是同班同學(xué)，兩人關(guān)系一直較好。和王先生一樣，他也是5日當天接到班主任電話(huà)后，才知道孩子離家出走了，他們估計兩個(gè)孩子是商量好了一同離家出走的。

　　6月8日，孩子離家出走已經(jīng)第四天了，此時(shí)一個(gè)來(lái)自蘭州一家保安公司的電話(huà)讓兩名家長(cháng)既高興又意外。電話(huà)里該保安公司工作人員告訴他們，他們的孩子已經(jīng)被送往北京當保安了，讓他們放心，除此之外并未提供其他確切信息。

　　“4天不到，孩子竟然去北京當了保安，而且他們都是未成年人，又是怎么通過(guò)保安公司的審核的呢？”突如其來(lái)的消息，讓兩位從未出過(guò)遠門(mén)的家長(cháng)頓感手足無(wú)措，在保安公司未能得到確切答案后，無(wú)奈之下，8日下午兩名家長(cháng)向本報尋求幫助。

　　8天過(guò)后兩個(gè)孩子順利回家

　　8日下午記者陪同兩位家長(cháng)一同來(lái)到了這家名為鐵盾通衛安全技術(shù)防范有限公司的保安公司。該公司一位楊姓負責人告訴記者，之前，兩名家長(cháng)就已經(jīng)找到公司反映情況，就此，他們已經(jīng)做了調查，根據調查得知，帶走小寧和小強的是公司一名離職員工馬某，而且馬某是以?xún)珊⒆永相l的名義，“幫助”孩子找工作為由讓兩個(gè)孩子去北京當保安，據他們所知，目前，孩子已經(jīng)在北京一家單位上班，馬某的行為屬個(gè)人行為，公司并不知情。同時(shí)，該負責人強調，兩個(gè)孩子之前并未來(lái)過(guò)公司，但出于好意，他們可以幫助家長(cháng)聯(lián)系馬某和孩子。

　　隨后，根據該公司提供的電話(huà)號碼，林先生撥通了馬某的電話(huà)，電話(huà)里馬某表示自己之前不知道孩子未通過(guò)家里同意私自外出，也不知道孩子是未成年人，但是對于家長(cháng)提出的送孩子回蘭州一事，馬某表示需要二人拿出共計800元的臥鋪火車(chē)票車(chē)費。為了盡快見(jiàn)到孩子，二人當即同意了馬某的要求，并將800元現金打到了馬某的銀行卡上。

　　6月11日晚，王先生接到小寧的電話(huà)，稱(chēng)他和小強已經(jīng)坐上了火車(chē)，但是馬某僅僅買(mǎi)了到保定的站票，后面的讓他們逃票，并非當初所說(shuō)的全程臥鋪票。好在6月12日早晨6時(shí)許，小寧和小強二人終于順利到達蘭州。

　　被帶去北京，難道只是個(gè)人行為？

　　“就是不想學(xué)習，不想在家里呆著(zhù)。”面對記者的詢(xún)問(wèn)，小強淡淡地說(shuō)道。在小強看來(lái)，即使是當保安，也比上學(xué)好得多。其間，小寧告訴記者，他們6日便到了北京，剛開(kāi)始，兩人都挺興奮，但是沒(méi)想到被分到一個(gè)偏僻的森林公園當了保安，7日上午兩人便感到有點(diǎn)害怕，懷疑是不是被騙了，隨即提出要回家的要求，但是遭到了北京保安公司的拒絕。

　　據小強介紹，他們5日下午到蘭州后，在大街上遇到一名老人，老人詢(xún)問(wèn)他們想不想找活干，在得到確切答案后，老人隨即將二人帶到了位于和平飯店附近的鐵盾通衛安全技術(shù)防范有限公司。其間，該公司的工作人員得知兩人是未成年人后，讓他們登記了別人的身份信息，當晚，兩人便被安排坐上了前往北京的火車(chē)，而送他們去北京的也并非該公司的離職人員馬某，而買(mǎi)火車(chē)票所用的一切資料均是他人的。

　　由于雙方所說(shuō)差別較大，12日上午，記者再次來(lái)到鐵盾通衛安全技術(shù)防范有限公司。面對兩名孩子的說(shuō)法，該公司楊姓負責人表示，孩子去北京的那天他并不在公司，具體情況不太清楚，之前所說(shuō)的調查結果都是下面員工告訴他的，現在出現這種情況就說(shuō)明孩子和員工其中一方說(shuō)了謊話(huà)。就此，他表示，將會(huì )在公司內部再次展開(kāi)對此事的調查，如果確實(shí)是公司員工所為，將根據公司規定做出嚴厲處罰。(蘭州晨報 記者 薛長(cháng)明 張宇)